盗用300字知乎问答拍视频判赔6万 为何1字值200元

辛老师在“知乎”网帖下颁发了以本身的真实经验为内容创作的笔墨答复后，发明该笔墨被改编成短视频。为此，辛老师将拍摄者、拍摄公司和宣布平台告上法院，要求三被告配合抵偿其经济丧失50万元及公道开支1万余元。

昨天，北京青年报记者获悉，海淀法院审结了此案。法院讯断视频拍摄公司新片场公司遏制侵权，与视频拍摄者王老师配合抵偿辛老师经济丧失5万元及公道开支13709元。

作者

笔墨被改编成短视频

索赔50余万元

辛老师诉称，2016年11月24日，其在“知乎”网站问题为“有哪一刹时让你认为被撩到可能乐成撩到别人？”的网帖下，颁发了一篇300余字，以本身的真实经验为内容创作的笔墨答复，依法享有著作权。该答复描写了高中时期开始，作者天天为同班女生送削好的苹果，终成眷侣的故事，其间有次作者被赶回家，仍然冒着大雨为女生送苹果。

2017年，辛老师发明新片场公司在新浪微博账号“小情书LOVOTE”所上传的播放量高出1400万次的《第一天的开始，一辈子的僵持》短视频（下称被诉视频）在人物配置、台词、故工作节等方面都和辛老师颁发的权力作品同等，同时该被诉视频也在腾讯网、优酷网举办了上传。后据辛老师相识，被诉视频是新片场公司委托王老师摄制的。

辛老师以为，新片场公司和王老师不只配合加害了其对权力作品享有的摄制权，还与新浪微博的运营方微梦公司配合加害了其对权力作品享有的信息收集撒播权。故辛老师诉至法院，要求新片场公司删除在优酷网上宣布的被诉视频，同时要求三被告配合抵偿其经济丧失50万元及公道开支13709元。

法院

故工作节不行支解

属于独创性表达

法院经审理后以为，辛老师主张权力的内容固然篇幅较短，但通过一系列的人物配置及情节串联等完备地描写了男女主角之间的恋爱故事，其既不属于头脑领域也不属于有限表达，在笔墨内容的创作上浮现了独创性，属于独创性表达，且可以通过有形情势复制，故应被认定为我国著作权法上所罗列的笔墨作品。辛老师提交的相干证据，可以认定其为权力作品作者，享有权力作品的著作权。

此案中，被诉视频与权力作品虽在作品情势上有所差异，但二者仍存在表达上组成实质性相似的也许。在举办实质性相似判定时，人物配置与故工作节之间具有不行支解的相关。同时，权力作品作为笔墨作品仅以书面笔墨浮现表达，被诉视频则由画面、台词等动态影像表达组合而成，内容更为富厚，呈现权力作品中不存在的情节，乃至在对统一情节的详细处理赏罚上存在差异均不行停止。

在辛老师主张的沟通情节组成独创性表达的条件下，上述差异不敷以影响法院认定被诉视频和权力作品在上述情节的表达上组成实质性相似。另外，团结此案证据可知，权力作品宣布时刻早于被诉视频创作时刻，法院认定创作被诉视频时，王老师有打仗权力作品的也许。

在“打仗+实质性相似”要件均满意，且在案证据无法证明被诉视频是王老师独立创作的基本上，辛老师要求新片场公司删除被诉视频，及要求新片场公司与王老师配合抵偿经济丧失及公道开支的诉讼哀求，法院予以支持。关于微梦公司的责任，法院以为微梦公司作为新浪微博的策划者，是信息存储空间处事提供商，已推行恰当留意任务，不应当包袱侵权责任。

最终，法院讯断被告新片场公司和王老师配合抵偿原告辛老师经济丧失5万元及公道开支13709元。

释法

判按时应综合思量

打仗+实质性相似原则

海淀法院主审该案法官汇报北青报记者，此案的典范意义有两处，其一是关于知乎答复是否能组成《著作权法》所掩护的作品这一题目的论证。连年来，知乎答复已成长成为一种较为常见的公家在线分享履历的新方法。跟着这一交换方法的成长，与之相干的著作权纠纷也随之增多。此案所涉及的知乎答复字数虽少，但通过一系列的人物配置及情节串联等完备描写了男女主角之间的恋爱故事，在笔墨内容的创作上浮现了独创性，同时该答复可以通过有形情势复制，属于受我国《著作权法》所掩护的笔墨作品。

其二是，关于差异情势的作品间剽窃的认定。在认定两作品之间是否组成剽窃时，除必要依据“打仗+实质性相似”法则举办判定以外，还该当明晰按照著作权法的相干理论，完全独立创作完成的两个作品，纵然切合“打仗+实质性相似”的要件，也可以别离享有著作权，纷歧定会被认定为组成剽窃。因此法院在该案中起首论证了权力作品和被诉视频之间存在实质性相似，随后考查了被告具备打仗权力作品也许性，最后团结被告无法证明被诉视频系独立创作这一究竟，认定侵权举动创立。

文/本报记者朱健勇

（编辑：河北网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!