司法需要对于电商"二选一"的霸权行为更有作为

作者：舒锐

杜绝电商“二选一”，法令还须更给力

克日，由最高人民法院司法案例研究院主办、上海市高级法院承办的第十八期“案例大讲坛”在国度法官学院上海分院举行。胡云腾大法官在集会会议总结中指出，某些电商主体操作自身上风职位，滥用市场优权势气，强制商家举办“二选一”的案例，此类举动有违公正竞争的市场经济理念，必要通过裁判予以类型，维护公正竞争的根基原则(5月27日中国消息网)。

所谓电商“二选一”，是指一些电商要求入驻商家只能在该平台提供商品或处事，不得同时在其他平台策划。或者有人要说，选择哪家商家入驻，这本是电商应有的自由选择权，电商要求商家“独家策划”，这也是一种策划计策，何错之有 实则否则，这些电商每每依附着自身技能、用户数目、行业节制力等上风身分，欺凌商家签署城下之盟。事实，如果这家电商没有这些上风，生怕也没有哪个商家会宁肯就范。这就使得电商“二选一”在自然上有着违法之嫌。

究竟上，电商“二选一”已经涉及多重违法侵权。起首，这种策划模式直接加害了入驻商家在其他平台上自由成长的策划自主权。其次，斲丧者如果只能在一家电商平台上选择商品，就失去了在差异平台上比拟选择的机遇。可以说，电商“二选一”也在间接上加害了斲丧者的选择权和公正买卖营业权。

市场经济最根基的原则就是竞争。“二选一”在本质上，是在封锁电商之间的竞争渠道，带来的社会效果将是电商市场运行秩序的紊乱。我国反把持法明晰划定:具有市场支配职位的策划者，不得滥用市场支配职位，解除、限定竞争。电子商务法亦划定，电子商务策划者……，不得滥用市场支配职位，解除、限定竞争。

遗憾的是，相干划定过于原则，相干排他性举动是否严峻到违背反把持法以及电子商务法的水平，还取决于举动人是否具有市场支配职位。而市场支配职位的界定、市场范畴的选取、市场份额的计较则尤为伟大且尺度难以同一。这就使得相干划定如同屠龙之术，想要用之规制为各界诟病已久的“二选一”，显得有些心有余而力不敷。

在此配景下，提出“二选一”有违公正竞争的市场经济理念，必要通过裁判予以类型，维护公正竞争的根基原则，对付当前司法实践显然有着指导意义。司法必要对付“二选一”的霸权举动更有作为。一方面，对付可以或许确认拥有市场主体职位的举动人，则通过反把持法予以调解；另一方面，对付电商强制商家签署的“二选一”相助条约，也有须要确认该条约无效，让商家不必为霸王条款包袱不公正的违约责任。

虽然，司法事实只是社会公理的最后一道防地，具有滞后性。要在基础上取缔“二选一”这种对市场与斲丧者百害无一利的不合法竞争举动，还须由法令作出更为明晰的逼迫性划定。值得欣慰的是，2018年6月初，国务院八部委局办连系拟定的《2018收集市场禁锢专项动作(网剑动作)方案》提出“从严赏罚限定、排出平台内的收集齐集促销策划者参加其他第三方买卖营业平台组织的促销勾当等举动”，个中并未严酷限制平台的上风职位条件。

只有让市场主体在市场中有序竞争，才气倒逼策划者争相向斲丧者提供更好的处事与商品。等候这种具有前进意义、切实维护市场秩序的法治精力可以或许早日写进法令，让法律与司法在冲击“二选一”的不妥举动中越发于法有据，越发可以或许有所作为。唯此，市场才气得以荡清，斲丧者权益实现才气越发可期。

（编辑：河北网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!