不要鄙视“喷子”的力气，收集暴力可以彻底打倒一小我私人

导语：互联网上的网民们，他们拥有强盛的社会压力，就像把枪瞄准脑壳一样有用。

互联网并没有导致民众相关的劫难，也没有引起人们对劫难的总结。互联网改变的是劫难的局限，以及弱势群体的人数，以及他们留下的负面影响的酷寒无情的耐久性。

试着想象一下假如JamesDamore的悲剧在20年前产生，会怎么样？这险些是不行能的，不是吗？1997年的记者是否曾体谅一个她从未传闻过名字的微软工程师写过的备忘录，只由于他的同事以为这是性别小看？绝对不会。这对微软的人力资源部分来说更有也许是一个题目。

纵然记者的选题获得了体谅，哪个编辑会认真这个故事呢？假如这是一个产生在高管身上的故事，绝对很是抢手——可是一个对公司政策没有权利的平凡工程师？没有人会挥霍名贵的、价值奋发的专栏空间来报道它。假如出于某种缘故起因，报纸报道了这件工作，也没有其他的报纸会一再报道。大概这位工程师会被开除，大概不会，但他始终能找到一份事变，也许也学会了对他对同事说的话要警惕一点。

比拟一下在互联网期间产生的工作：备忘录被果真，网民对作者发作不满情感，险些殉国了他的经济和社会远景。我猜疑Damore是否会再拥有像他早年那样的薪水和职位。(除非一个支持者雇佣他来颁发政治声明。)

虽然，这种私家强制并不完满是新的。在已往，社区内部的恼怒让许多人失去了他们的事变或买卖。但这些都是处所性的丑闻。假如舆论暴力受害者搬到另一个都市，就能开始新的糊口，很少有人会始终臭名远扬。

跟着时刻的推移，越来越多的人蒙受了收集暴力。消息加快了这一点——想想1998年的莫妮卡·莱温斯基（MonicaLewinsky）。互联网改变了检察的速率、到达的水平以及丑闻的保质期，使得它不只在水平上不沟通，并且在某种意义上拥有本质的差异。

每当一种新的权利情势呈现时，我们就必要思量怎样掩护小我私人自由。

在推特的早期成长中，我曾经说过，这有点像我陶醉在我所熟悉的人的绵绵不断的发言中。

十年后，我如故以为这是正确的比喻，但我其时的意思已经不合用于本日了。

其时，我把推特看作是成立社会相关的器材。此刻，我把它看作是社会强制的器材。

这些互联网上的网民们，他们拥有强盛的社会压力，就像把枪瞄准脑壳一样有用。拿原始人的糊口做类比的话，假如人们不喜好你，当你受伤的时辰，他们也许不会照顾你，在这个时辰，你会死去；可能当你的“打猎”不顺遂的时辰，他们不会和你分享食品，此时而今，你也会死去；可能他们会避开你，此时……你懂的。

我们此刻的糊口和原始森林别无二致，除了我们族群里布满了我们不熟悉的人以外。它就像天下上最大的小镇，布满了中世纪作家们厌恶的小镇糊口的全部特质：绵绵不断的八卦，对邻人买卖的窥伺，絮絮叨叨的争吵，最终演酿成终身的反面。我们的互联网已经复制了这些社区的全部最糟糕的特性，却没有保存它的任何一种利益。例如说，当你面扑面的时辰，你可以看到对方的疾苦，天然会有同情之心。然而，在互联网上，你不会。

虽然了，你不行能躲避。天下上只有一个互联网，我们都被困在这里渡过余生。

今朝为止，对付小我私人的自由而言，当局的高压政策如故是最糟糕的，由于它的背后有暴力呆板的支持。但这也是最轻易办理的题目，由于我们有一个限定当局权利的法令框架。而对比之下，互联网上大局限的收集暴力举动，纵然也许没有那么糟糕，如故必要有限定其水平以掩护小我私人自由的法子。但我们今朝没有相对应的法令或社会框架。

此刻，假如你要“杀死”一小我私人，你乃至都不必要有一把枪。只要你能让他们成为收集暴力的受害者，他们就将失去事变，失去伴侣，失去住所，失去收入，再也没有人乐意在民众场所与他们攀谈，再也没有人敢于表达对他们的怜悯，不然本身将成为下一个被进攻者。即便交际媒体没有枪，但怎样扫除它的隐形武装，还是本日人们面对的一个伦理逆境和技能困难。

（编辑：河北网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!