哈佛大学成被告（三）：有先例，无定论

　　（专栏作家 陈晋）（上接前文《哈佛大学成被告（一）：是种族小看照旧平权动作》《哈佛大学成被告（二）：两边争论的是什么》）在这一节，我想切磋亚裔门生和家长的感受与知识和法令考量的间隔。1868年美海内战竣事后， 国会通过了美国宪法第十四条增补条例 （the 14th amendment）。个中，第一部门的第四条又称equal protection clause（平等掩护礼貌），划定各州必需为全部的人提供平等的法令掩护。这就是1964年被国会通过的，由约翰逊总统签定的民权法案（Civil Rights Act） 的宪法基本。这个法案榨取任何收到联邦当局资金的项目或勾当因种族、肤色、性别或原国籍等缘故起因而小看任何人。这个法案对劳动法和大学的招生政策有重要影响。原告（SFFA）就是按照民权法案的第六条（Title VI）控诉哈佛违法的。

　　在20世纪60年月后期和70年月初期，许多大学为了道义上的公正，调停早年国度政策中对某些少数族群的正当的但不公正的报酬，实施了配额制，起劲主动地接收那些人群的儿女，给他们在就业和大学中更多的机遇。1978年最高法院在Regents of the University of California vs. Allen Bakke 的案件公布，严酷以种族为基本的配额制招生政策违背宪法第十四条增补条例，要求加州大学医学院接管白人申请人Bakke，但与此同时必定了平权动作的理论和原则。

　　法官Burroughs 在讯断书中对这个先例以及其后的一系列有关案例都有综述，意在表现她的讯断沿用了最高法院讯断相同案件的原则。2003年最高法院对Barbara Grutter vs. University of Michigan Law School 案件的讯断有里程碑意义，由于密歇根大学法学院没有实验明晰的配额制，只是认可在招生进程中行使了种族这个身分。他们信托，门生组成的多样性（diversity）有足够大的意义（ a compelling interest）可以行使种族优惠政策。那么少数族裔要占登科门生的多大比例才算组成足够的多样性呢？密歇根大学法学院说，少数族裔要有必然的比例才气成天气（critical mass）。最高法院以为，这种招生政策假如能禁得住“严酷检察”（under strict scrutiny review），就差异于违法的配额制。密歇根大学法学院最终以薄弱大都（5：4）胜诉。

　　大都派的法官代表Sandra Day O’Connor编缉写讯断书： “ 在招生进程中审慎地狭小地行使种族，把种族作为考量身分之一，以得到多样化的门生组成，不违背宪法第十四条增补条例（narrowly tailored use of race in admissions to further a compelling interest in obtaining the educational benefits that flow from a diverse student body） …… 对非少数族裔的申请人不组成过度的不公道的危险（not unduly harm non-minority applicants）。”同时最高法院也声明，公立大学不能对少数族裔的门生提供宽泛的恣意的上风（broad and arbitrary advantages）。O’Connor 但愿 “25年往后社会不再必要在招生中运用种族考量”。法官Burroughs说，25年的说法过于乐观，此刻16年已经已往了，但招生如故有须要把种族思量在内。

　　2016年最高法院对Abigail Fisher vs. University of Texas 这一案件的裁决和对相干法令的最终表明对哈佛是有利的。 这个案件的原告Fisher在2008年是德克萨斯州一个公立高中的白人门生，申请德克萨斯州立大学，2009年被拒。她在班里排名前12%，SAT的后果是昔时德克萨斯州大学登科门生的分数范畴的中劣等，但高于许多被登科的门生。她也介入合唱团和数学角逐等课外勾当。 德克萨斯州立大学招生政策是自动登科结业班前10%的门生（即我们说的“保送“门生），剩下的门生要按照后果和各方面示意介入评审，择优登科。Fisher 以为她被拒绝的独一缘故起因是由于她是白人，是州立大学照顾种族比例的捐躯品。 她在处所联邦法庭和申说联邦法庭失败两次往后，一向告到最高法院。

　　2013年的审讯功效是打回申说法庭，行使严酷的搜查方法（apply strict scrutiny review）从头审讯，但申说法庭的重申功效是维持原判。2015年Fisher 又一次申说到最高法庭。这时2016年一位守旧派法官归天了，另一位法官改变了原先的态度。德克萨斯州立大学最终以薄弱大都（4：3）险胜。这个很是靠近的比例声名，假如法官构成差异，功效就很有也许差异。2016年的这个抉择被解读为，招生进程中有部门种族身分的思量是正当的，只要不外分就行。

　　纵观以上案件的讯断，法官Burroughs沿用了最高法院在判定高档院校招生进程中对种族优惠的考量是否组成犯科的配额制的说明判定模式，在接管种族多样性对全部门生的教诲都有甜头的条件下，回收“严酷检察”（scrutiny review）。这个“严酷检察”包罗两部门：1）门生组成的多样性是否是一个足够重要的方针（compelling interest）以至于可以把种族考量包罗在招生进程中？ 谜底是必定的，由于种族多样性是国度的好处（an asserted state interest）。2）种族考量是否被“狭小地运用”（narrowly tailored）在招生进程中， 作为多种考量身分之一？谜底是必定的，并且没有对非洲裔和拉丁美洲裔以外的族裔——首要指白人和亚裔——造成过度的危险。

　　在130页的讯断书中，有30页是对原告和被告两边提供的各类计量回归模子和功效的说明和点评。法官Burroughs从这些统计说明得出结论，“任何种族中性（race-neutral）的登科政策只有在应承哈佛可以或许获取和此刻一样的多样性的甜头，并且不增进本钱，还不影响哈佛的解说质量和其他哈佛承认的优越的尺度的环境下，才气被接管。” 由此得出的推论是：没有切合这些严酷前提的种族中性的可行的登科政策，以是现有的把种族作为考量身分之一的招生政策，对哈佛来说就是最好的政策。其他招生步伐可能不能满意哈佛本身想要的门生组成的界说（a strong and diverse student body），可能要大幅度进步着生本钱。

　　法官Burroughs 以为，控诉哈佛的四重罪都不创立： 哈佛没有采纳种族均衡计策（racial balancing）；哈佛正当地把种族仅仅作为一个附加身分（a “plus” factor）来思量是否招收一个门生，这个身分完全不是抉择性身分；要想取得哈佛想要的门生多样性，今朝没有其他种族中性的可行方案。法庭审理的最终结论是：哈佛没有故意小看亚裔美国粹生（有美国国籍的亚裔门生）。

　　法官Burroughs还说，固然哈佛招生政策及措施不尽美满，但没有须要冲破现有的组织措施。她只提议哈佛，进一步探求种族中性，但同时能担保平等的教诲质量的招生步伐；在此后的登科事变中采纳更多的法子，担保措施公正，譬喻，为招生官提供种族中性的培训，让他们故意识地降服种族成见；为种族考量提供更清楚的原则指导；随时监控与门生种族组成有关的统计数据等。她但愿，门生组成的多样机可以或许继承进步年青人对与本身配景差异和种族差异的人的彼此领略、彼此尊重和彼此接管，以至于在将来的大学招生中不再必要对种族的考量。

　　对她的讯断，有守旧派品评，大学对门生多样性的盼愿使得种族小看公道正当。他们提议，进步应承种族区别看待的门槛，从头界说什么叫“配额制”。今朝“配额”被界说为一个明晰的详细的数字，而哈佛大学没有这个数字。他们只有对某个数字的感受，他们只是认为某个族裔的比例太高了可能太低了。守旧派以为，这种感受现实上是变相的配额制。 他们还提议从头界说compelling purpose、strict scrutiny review 和critical mass 这几个重要观念。 他们以为，此刻的题目是过犹不及，“平权动作”也许会成为变相的“阻挡小看的新小看”（reverse discrimination），从而导致另一部门人不能享受宪法第十四条增补条例划定的被法令掩护的平等权力，也不能享受1964年的民权法案中不能因种族和肤色等缘故起因受到小看的划定。对某一部门人的优惠政策就会导致对另一部门人的机遇不均等。

　　也有自由派学者颁发文章（10月2日《纽约时报》），指责法官Burroughs固然做出了正确判定，但在讯断书中过度夸大门生的多样性组成对大学和教诲的甜头（educational benefit），使得支持“平权动作”变得有前提了：“莫非没有这种教诲甜头就不执行平权动作了？就可以无视汗青上对劣势族群的小看和全部不公正了吗？” 她夸大：“平权动作”的初志不是成立在有甜头之上的，而是为了道义上的公正。

　　另外，尚有一个法令题目： 判定小看与否是应该按照有没有小看念头，照旧按照有没有被小看的功效？哈佛亚裔门生的登科比例多年来（1995-2011）根基稳固，是否潜匿着隐藏的配额制？虽然，纵然哈佛大学在最高法院败诉，作为私立大学，如故可以有本身承认的登科政策，但联邦当局的钱由于受到民权法案的限定就拿不到了。

　　作者为哈佛亚洲中心陈诉员，哈佛费正清中心关联研究员。

（编辑：河北网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!