“基因魔剪”专利案维持原判：张锋地址机构又赢了

（原问题：“基因魔剪”专利案维持原判：华裔科学家张锋地址机构又赢了）

张锋

6年前，新一代基因编辑技能“基因魔剪”CRISPR/Cas9问世，成为生物技能规模的“宠儿”。庞大的市场潜力激发了美国两个顶尖团队环绕CRISPR/Cas9技能的专利的漫长争夺。最新动态表现，华裔科学家张锋地址机构继承占有优势。

内地时刻9月10日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）宣布了一项备受存眷的裁定，维持美国专利审讯与上诉委员会（PTAB）的讯断，将CRISPR基因编辑专利授予麻省理工学院和哈佛大学的博德研究所（Broad Institute）。裁决认定，华裔科学家、博德研究所张锋等人的专利申请并没有滋扰加州大学伯克利分校Jennifer Doudna和维也纳大学前科学家Emmanuelle Charpentier团队基于该技能申请的专利。

此前的内地时刻2017年2月15日，美国专利审讯与上诉委员会曾作出要害裁决，张锋地址机构博德研究所保存2014年得到的CRISPR专利权，与加州大学伯克利分校的专利申请没有斗嘴。

这一抉择是张锋及其连系创建的Editas Medicine公司的胜利，Editas Medicine旨在操作CRISPR开拓治疗人类遗传疾病的疗法。同时也意味着另两家CRISPR规模的首要敌手公司，即由Jennifer连系创建的Intellia Therapeutics公司和Emmanuelle连系创建的CRISPR Therapeutics公司的战败。

在美申请专利纠纷回首

CRISPR/Cas9技能始于2012年。昔时6月，Jennifer颁发操作原核生物的CRISPR体系在体外编辑试管中的DNA的论文。张锋尝试室分秒必争，在2012年10月向《科学》投稿，并于2013年1月3日在线颁发，率先在真核生物细胞（包罗人类细胞）上实现CRISPR基因编辑。

论文颁发进程中，专利之争同时拉开帷幕。2012年5月25日，加州大学伯克利分校向美国专利商标局（USPTO）提交了与CRISPR相干的专利申请。同年12月12日，张锋与博德研究所也向美国专利商标局提交了申请，申请工具是在哺乳动物细胞的基因组长举办CRISPR/Cas9基因编辑这一要领。?

值得一提是，尽量在申请时刻上，张锋比Jennifer晚了近7个月，但因为专利申请周期长，且博德研究所通过缴纳70美元的快速考核通道，依附能证明张锋比Jennifer更早做出尝试的尝试记录本，最终博德研究地址2014年4月15日得到了美国专利商标局关于CRISPR的第一个专利授权。

专利权限包罗在真核细胞可能任何细胞有细胞核的物种中行使CRISPR。这意味着张锋拥有在除细菌之外的全部生物，包罗老鼠、猪和人身上行使CRISPR的权利。

虽然，Jennifer等人没有就此让步，她们以为张锋等人在申请专利进程中采纳了“非合法竞争本领”，并起劲探求更多证据证明本身才是CRISPR的第一发明者，并向美国专利商标局提出针对CRISPR专利归属的过问措施。

2016年12月，博德研究所的状师在美国专利商标局称，两边发现了差异的对象。加州大学伯克利分校的专利申请只涉及了怎样行使CRISPR/Cas9来编辑试管中的DNA，以及像细菌这样的原核生物。对比之下，博德研究所的专利则出格描写了在真核细胞中行使CRISPR/Cas9，个中包罗植物、动物及人类。博德研究以是为，张锋等人的发现是唯一无二的，可以单独申请专利。

加州大学伯克利分校的状师则以为，除行使工具差异外，就技能自己而言，在真核细胞中行使CRISPR/Cas9并不必要“非凡的原料”，因此博德研究所的专利与加州大学伯克利分校的申请存在斗嘴。

然而，美国专利商标局没有承认加州大学伯克利分校方面的说法，以为布罗德的专利描写了一项明明差异的发现。这一抉择阻止了滋扰措施，而且使得确定CRISPR/Cas9的最初发现者酿成无关紧急的条件。

更伟大的是，另一位CRISPR科学家、维尔纽斯大学的Virginijus ?ik?nys，刚亏得加州大学伯克利分校于2012年申请专利的前几周，也申请了CRISPR/Cas9的专利。当加州大学伯克利分校和博德研究所处于纠纷之时，Virginijus的专利获得了核准并果真。

Jacob说明，“这有也许会让加州大学伯克利分校专利申请中留下的所谓‘最先发现’这一点也被沉没。”

专利之外的声誉归谁

才此前美国专利审讯与上诉委员会于2017年2月15日作出要害裁决之后，加州大学伯克利分校就美国专利商标局的抉择向美国联邦巡回上诉法院提起上诉。联邦巡回上诉法院于2018年4月受理了此案。

此番联邦巡回上诉法院作出裁决之后，加州大学伯克利分校可以要求联邦巡回上诉法院从头审理，可能试图将案件提交至美国联邦最高法院。

不外，恒久亲近存眷此案的纽约法学院Jacob Sherkow传授暗示，上述两种环境都不太也许产生，由于没有新的法令题目呈现，“这险些必定宣告了这一专利纠纷的竣事。”

Jacob说，“即便你不认同，PTAB的抉择如故是彻底且公道的，因此联邦巡回上诉法院除了必定它之外，没有什么可做的。”

值得留意的是，裁决中提到的“不受过问干与”意味着联邦巡回上诉法院法院从来没有就毕竟谁是CRISPR/Cas9的最初发现者辩说过，而这恰好是加州大学伯克利分校最想获得合理谜底的题目。

赢得专利之争的博德研究所则在裁决后的一份声明中催促，“此刻是全部机构跳出诉讼的时辰了。”并号令全部机构配合全力，确保这项革命性技能更普及、开放地被应用。

尽量博德研究所让学校和非红利性研究职员免费行使CRISPR/Cas9器材，但这份讯断将怎样影响Intellia Therapeutics公司和CRISPR Therapeutics公司的将来远景，今朝尚不清楚。

不外，尽量加州大学伯克利分校在美国沙场上战败，但在欧洲、中国则均取得了CRISPR/Cas9的专利。

2018年2月，欧洲专利局（EPO）撤回Broad研究所的一项CRISPR/Cas9焦点专利（EP2771468），缘故起因有三：专利缺乏新奇性；优先权日确定不合规；张锋团队和洛克菲勒大学Luciano Marraffini之间的纠纷。而加州大学伯克利分校的CRISPR专利（EP13793997B1）则被EPO获批，包罗将CRISPR用于原核生物细胞、原核生物、真核生物细胞和真核生物。