海淀法院宣判世界首例网盘处事商怠于采纳屏障法子被判侵权案

原告优酷公司诉称，其经授权依法享有热播影视作品《三生三世十里桃花》（下称涉案作品）信息收集撒播权的专有行使权。自涉案作品在卫视首轮开播后，虽经优酷公司发送预警函及78封权力关照邮件，仍取证到11000余条百度网盘用户操作网盘处事侵权分享涉案作品视频文件的链接。百度公司未实时断开侵权链接并删除视频文件、未对重复侵权用户实时采纳封禁等法子，亦未采纳技妙本领屏障用户上传、存储、分享涉案作品视频文件，应包袱侵权责任。故诉至法院要求百度公司遏制侵权并抵偿经济丧失2900万元和公道开支3万元。

被告百度公司辩称，涉案作品视频文件是百度网盘用户自行上传到其小我私人账户中，不能要求百度公司查察并举办处理赏罚；百度网盘的分享成果是向用户提供的一种私密分享，而将分享链接宣布微博等平台上是用户的举动，与百度网盘的分享成果无关，且案件审理进程中百度公司已断开了所有涉案链接；优酷公司主张的经济丧失和开支过高。

法院经审理后以为，优酷公司经正当授权，取得了涉案作品信息收集撒播权的专有行使权。用户操作百度网盘处事将视频文件上传至处事器、天生链接分享至其他网站或收集平台举办撒播，使公家可以在选定的时刻和所在得到涉案作品，即直接实验了侵吞涉案作品信息收集撒播权的举动。百度公司在收到关照后未实时断开所有涉案链接，亦未实时对一再实验侵权举动的用户采纳封禁等限定法子，存在必然主观过失。同时，思量到百度公司接到关照后虽延续断开侵权链接，但在涉案作品首轮播出的近一个月内侵权链接却呈倍速式增添，团结百度网盘处事的性子、方法、激发侵权也许性的巨细及其具备的信息打点手段，百度公擞行能力却未采纳屏障法子避免用户分享涉案链接，导致了响应侵害效果的产生，该当包袱连带责任。最终，法院作出上述讯断。

宣判后，两边均已上诉。

【法官释法】

本案的争议核心在于百度公司是否明知或应知用户操作百度网盘处事建设链接、对外分享涉案作品视频文件却未采纳或未实时采纳须要法子，以及侵权责任的认定及抵偿尺度等。

第一，关于是否在收到关照后实时断开了涉案链接。法院以为，配置“关照-删除”法则的目标，在于促使收集处事提供者在其节制范畴内尽也许避免用户侵权的侵害效果扩大。因此，在详细案件中判定是否“实时”，该当按照最终的现实结果举办判定，即收集处事提供者在其手段范畴内采纳响应法子后，是否仍存在较为严峻的侵权和较为明明的侵害效果。相干版权打点部分的划定具有必然的针对性和参考性，但鉴于个案之间在处事模式、链接数目、作品范例、市场代价、紧张水划一方面也许存在庞大差别，故不宜“一刀切”式地将“24小时内”作为考量是否实时断开链接、认定收集处事提供者是否具有过失的独一身分。对此，一方面可以通过涉案链接的数目判定，另一方面也可以通过涉案链接撒播涉案作品的次数评估。

本案中，百度公司收到涉案关照后于当日断开的链接约占64%，两日内断开的链接约占78%，三日内断开的链接占91%以上，三日后断开的链接约占8%（个中高出一周仍未断开的链接占不到2%）。尽量百度公司在收到相干关照后当日即予以断开的涉案链接到达64%，但并未对没有断开别的链接的缘故起因作出公道表明并举证证明,且从避免侵权的现实结果看：在总计11000余条的涉案链接中，可以侵权撒播涉案作品一连高出24小时的有近4000条，一连高出两天的有2000余条，一连高出三天的有近千条，一连高出一周的仍有百余条。因为其时正值涉案作品的热播期，而相干证据表现该作品的知名度及其在各视频网站的点击量亦足以反应其受公家存眷和接待的水平，团结涉案链接总量以及不绝呈现大量新的涉案链接等气象可以揣度，前述链接在被断开之前，极有也许已吸引了数目可观的收集用户赏识、下载涉案作品，造成较为明明的侵权侵害效果。然而对付每条链接别离对应的赏识、下载涉案作品的次数以及累计总次数，本案中却缺乏证据证明，致使法院按照现有证据难以对侵权局限和侵害效果做出较为精确的判定。对此，优酷公司作为被侵吞的一方，虽无法得到涉案链接撒播涉案作品的详细数据，但在举证手段范畴内极力提交了其他证据证明其所受侵害严峻，已在相干事项的证明上形成了响应上风。而百度公司作为百度网盘的运营者，理应把握上述相干数据。在此环境下，对付其断开链接已足够实时、未导致明明侵害这一争议事项，百度公司既有手段提交相干数据予以证明，亦负有响应的举证证明责任。然而其自始至终并未向法院提交任何相干证据，故该当依法包袱响应的倒霉效果。故法院按照现有证据和两边当事人的举证证明环境，认定百度公司在收到关照后并未实时对所有涉案链接采纳断创法子，放任部门涉案链接一连、大量撒播涉案作品，致使侵权范畴和局限进一步扩大，应对由此导致的侵害扩大部门与收集用户包袱连带责任。

第二，关于是否该当采纳屏障法子避免侵权。收到关照后实时断开侵权链接，是收集处事提供者免于包袱侵权责任的须要前提，但并非充实前提。不然，即便实时断开，每每也会使侵权用户、权力人和收集处事提供者之间陷入“侵权-关照-断开-再侵权-再关照-再断开”的来去轮回之中，难以有用避免用户的一连侵权和权力人丧失的扩大。因此，除实时断开链接外，收集处事提供者还应起劲采纳与其所提供处事的性子、方法、激发侵权也许性的巨细以及其所具备的信息打点手段等相顺应的公道法子。

本案中，尽量百度公司接到关照后延续断开侵权链接，但在涉案作品首轮播出的近一个月内侵权链接却呈倍速式增添：在首轮播出后的第一个十日为近1000条，在第二个十日进一步增添到1300余条，而在靠近首轮播出尾声的第三个十日更到达了逾越此前总和的4000余条。因此，法院综合思量以下身分，认定百度公司该当却怠于采纳屏障法子避免用户分享涉案链接，导致了响应侵害效果的产生，该当包袱连带责任：起首，百度公司具备响应的信息打点手段等前提，百度网盘的处事性子、技能特点、运营方法、用户行使环境及相干处理赏罚履历等抉择了百度公擞行能力对用户对外撒播的涉案视频文件与涉案作品的相干性做出判定。其次，采纳屏障法子具有可行性和公道性，运用MD5值校验、视频指纹比对、要害词屏障等业内通例技能避免用户分享侵权链接，无论从现有技能程度照昔一般应用本钱角度看，均不会使百度公司面对难以降服的技能障碍或不公道的本钱承担，更不会导致百度网盘因此无法正常为用户提供处事，影响运营和成长。再次，采纳屏障法子对实现有用避免侵权具有须要性，百度公司若将过后遏制法子（实时断开链接）与事先提防法子（避免分享链接）团结行使，可以明明截止用户侵权功效的发生和扩大，大大镌汰权力人丧失，同时也能在很洪流平上低落自身包袱侵权责任的风险，从久远来看亦越发有利于实现收集处事提供者与著作权人的好处均衡。最后，采纳屏障法子并不会对百度网盘用户的好处造成不公道的侵害，现有的技妙本领及其应用程度足以停止因采纳公道的提防侵权法子致行使户不能对其享有正当权力的内容举办合法分享的“误伤”环境大量呈现，而用户反关照机制亦可以起到查漏补缺的浸染。因此，公道地对侵权撒播举办屏障越发有利于均衡网盘用户与著作权人之间的好处，也越发切正当令礼貌的拟定目标。

（编辑：河北网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!