驳一罪不二罚：对美国商务部不该该再次制裁中兴

原问题：驳一罪不二罚：对美国商务部不该该再次制裁中兴

近期，中兴遭遇美国制裁的消息成为业内存眷的核心，各方论战也是随即睁开，所谓公婆各有理。不外有一种概念以为此次美国对付中兴的制裁是一罪二罚，是不公正的，譬喻业内大咖王云辉先生就以《美国商务部为什么不该该再次制裁中兴？》为题表达了此观点。事拭魅真的云云吗？

 必要声明的是，我们并非是法令界的专家，更不是认识美国相干法令的专家，以是在此次美国制裁中兴一事上毫不会等闲去下法令上的结论，只是针对持有这一概念的相干文章及文章中涉及的论据提出我们的一些疑问。

 尽量王云辉先生用了大幅篇幅（包罗两份中兴本身的声明）来证明此次美国制裁中兴是一罪二罚，但焦点支撑的论据就是中兴针对2016年其违背美国出口牵制法令，并在观测进程中在提供信息及其他举动时违背了相干美王法令礼貌，并为此已经凭证两边息争协议的相干划定付出了8.92亿美元的罚款。可是显然王云辉先生显然忽视了息争协议中划定的其余部门，譬喻对付中兴高层及员工赏罚的执行环境。

 对此，中兴克日披露了所谓上述变乱的全进程，这里我们也节选出我们以为存在疑问可能抵牾的点。

 起首看2016年11月30日和2017年3月的告诉。

 2016年11月30日，公司向美国当局相干部分提交了一份信函，内容关于：（1）对一些涉及受制裁国买卖营业的高管和员工采纳规律处分法子（规律处分包罗职务调解、奖金扣减、发送惩戒信等内容）。个中部门法子已实验，另一部门按打算实验；（2）中兴通信建树出口牵制合规系统的盼望环境讲述及将来的打算。

 2017年3月，公司与美国商务部家产与安详局（以下简称“BIS”）、美国司法部（以下简称“DOJ”）、美国财务部外洋资产打点办公室别离告竣协议（以下统称为“相干协议”）。公司与DOJ协议中要求给以4名高管/员工分开公司的处分，除此4人外相干协议中未涉及其他员工规律处分的要求。

 2017年5月9日公司向美国当局传递了4名高管/员工已分开公司的环境及证明文件。

 2017年7月20日，公司礼聘的第一家状师事宜所向美国当局发送了一封信函，对部门员工的规律处分法子完成环境举办描写。

 看到我们标黑的部门了吗？中兴本身的告诉就存在抵牾，即在息争协议中涉及到职员赏罚的部门，除了高管，毕竟是否包括有关员工赏罚的部门？

接下来我们再引入中兴时刻点的告诉，即2018年2月尾3月初，公司首席出口牵制合规官和公司外聘的第二家状师事宜所延续网络到信息，表现公司对某些员工的奖金扣减打算并未实时执行。

 到此我们是否应该可以得出中兴与美国当局的息争协议中应该包罗员工赏罚的部门？

 这里大概有人会称我们为安在员工上这么较真，不是我们较真，而是美国此次激活拒绝令的来由就是美国商务部以为中兴在2016年11月30日翰札以及2017年7月20日翰札中存在卖弄告诉，即未能凭证协议要求赏罚响应的员工，而团结上述中兴告诉的时刻点，中兴显然有虚报对付职员整改功效的怀疑，至少没有如实陈诉本身对付员工的赏罚环境。

至此我们是否可以以为中兴固然付出了息争协议中划定的8.92亿美元的罚款，但对付协议中划定的有关高管和员工的赏罚并未凭证协议中的划定执行？

接下来我们再看中兴对付此次变乱的通告：该公司就美国商务部家产与安详局、美国司法部和美国财务部的民事赏罚抉择、相干盼望及息争环境于此前已延续举办了通告，即按照美国商务部家产与安详局签发的呼吁，依据息争协议原暂缓执行的为期七年的拒绝令（包罗限定及榨取中兴通信及全资子公司深圳市中兴康讯电子有限公司申请、行使任何容许证或者可破例，或购置、出售，或从事任何涉及受美国出口牵制条例束缚的任何物品、软件、或技能等买卖营业）自2018年4月15日（美国时刻）起被激活直至2025年3月13日（美国时刻）止。

不知业内从这个通告看到了什么？我们看到的是2016年对付中兴的现实判罚应该是为期七年的拒绝令，而正由于有了上述的息争协议，这个拒绝令的讯断才暂缓执行，但依然有用（不然就不存在本日的激活一说）。至于有用期是多长？从2017年两边息争协议中划定的中兴付出给美国商务部家产与安详局3亿美元罚金被暂缓。是否付出，取决于将来七年公司对协议的遵守并继承接管独立的合规禁锢和审计看，应该是七年。

由此，不丢脸出，息争协议中包罗的对付中兴8.92亿美元的罚款及相干高管及员工的赏罚等是美国暂缓对付中兴7年拒绝令的须要前提，而非罪罚自己，对付中兴7年拒绝令的罪罚依然存在，只是被暂缓执行而已。

这里我们也回收个普通的比喻，一个判死缓的监犯，譬喻讯断极刑宽限两年执行，真正的罪罚是极刑，之以是宽限两年执行，首要是看罪犯在2年缓刑期内改过的示意，而这所谓示意中最重要的一条应该是不要再得罪当初被判极刑的法令，同时推行缓刑2年间其与法院告竣的协议，个中不兑现可能违背任何协议中的划定，法院都有随时执行极刑的权力，且不会再有盘旋的余地，而假如在两年期内上述要求均被满意，那么两年期后极刑也许会改判成无期徒刑或其他（极刑失效）。

以此类推到此次中兴遭到美国此前暂缓执行的拒绝令的激活，中兴在与美国签署息争协议之后的所作所为，譬喻未能满意导致拒绝令暂缓执行的息争协议中的划定，且不管是故意照旧疏忽卖弄陈诉了息争协议的执行环境，美国事否有权力和法令依据激活此前对付中兴7年拒绝令的判罚？比较前述实际糊口中死缓的例子，想来业内会有本身的谜底。

综上所述，我们之以是对付王云辉先生在此次美国激活对付中兴7年拒绝令违反了一罪不二罚的原则提出疑问，是由于我们通过上述究竟（首要是中兴本身的通告和告诉）以为，拒绝令自己才是此前和今朝美国对付中兴违规和违法的罪罚，所谓息争协议中的罚款及中兴高层和相干员工的赏罚并非罪罚自己，只是延缓罪罚自己执行的须要前提罢了，由此我们以为王云辉先生将此次美国对中兴激活此前被延缓执行的拒绝令称之为美国商务部违背了所谓的一罪不二罚的原则的概念布满疑问并值得商讨。

（编辑：河北网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!